119 просмотров

ИНСТИТУТ ИНИЦИАЦИИ

НЕОБХОДИМОСТЬ ИНСТИТУТА ИНИЦИАЦИИ

 

ИНИЦИАЦИЯ – ЛИЧНОЕ ВЫДВИЖЕНИЕ САМОГО СЕБЯ – ВОПЛОЩЕНИЕ ЛИБЕРАЛЬНОСТИ.

1.

В текущей избирательной системе меня волнуют две проблемы.

Первая – проблема легитимации. Точнее, её нелогичность.

Я напомню, что я несу свой голос на избирательный участок, чтобы придать легитимность кандидату во власть, чтобы кандидат перешел в статус действующего «властителя». И вот я голос принёс – отдал его кандидату, то есть своим голосом перевёл кандидата в статус власти, но по итогу мой голос просто выброшен, потому что мой кандидат набрал меньшее количество голосов. Но почему легитимность моего голоса уничтожается в пользу принципа большинства? Почему мой голос теряет легитимность в избирательном процессе? Ведь текущий Закон даёт право голосовать – даёт статус голосу – куда же он исчезает? Получается некая экспроприация легитимности. Ведь я голос отдал и не отнял  – значит легитимация есть. Почему мой кандидат со ста голосами не может работать с властью, официально меня представляя? Хорошо пусть он не станет депутатом, но представителем от избирателей может. Почему тогда этого нет и голоса огромного количества голосующих ликвидируются? Это ненормально. Это разочаровывает массы в избирательном процессе. Особенно если в общей сумме ликвидированных голосов большинство.   

 

2. инициатива

Теперь вторая проблема. Допустим, я кандидат во власть. Что нужно делать кандидату? Нужно доказать, по сути, свой профессионализм для работы во власти.

Но кандидат начинает собирать голоса. Зачем? Чтобы доказать профессионализм, нужно собирать массы народа? Но эта масса людей – эксперты? Нет. Тогда какова их роль? Статистов? А зачем в профессиональном деле статисты? Я ни разу не видел, чтобы за хирурга голосовали. 

Но нам говорят, это демократия и свобода.

Хорошо. Я выдвинул себя, прошёл процедуру доказательства профессионализма – чем это не свобода? Наоборот самая чистая свобода и есть: на профессиональной основе под личную инициативу: я – лично – по моему праву – заявил себя на власть – прошел процедуру доказательства – победил. Почему собирание массы людей в свою пользу считается свободой, а личная инициатива нет? 

И вот что важно. Я считаю, что именно личная инициатива с доказательством своего профессионализма имеет важную сторону для свободного права – ответственность. Ведь если я выдвинулся, прохожу испытание  – я и отвечаю. А если я собрал массу народа, они проголосовали – отвечают они — ведь они меня легитимизировали! Разве не слышим мы постоянно – «выбрали идиота – ну и живите теперь с ним».

 

3. традиция и свобода

Доказательство своего права на власть, на роль в древнем обществе называлась инициация и имела вид экзамена, испытания. Захотел юноша стать охотником – пройти инициацию – покажи, что ты умеешь, как ты будешь работать на охоте. Но юноша сам лично проявлял инициативу – только в этом случае он шел на инициацию. Никто не принуждал. 

Так получается, что в случае с инициацией мы имеем соединение древней традиции и современной либеральной концепции — права человека на роль в обществе.  Причем роль массы тоже никто не отменяет: инициация была всегда публичным делом – все жители являлись свидетелями, что инициация идёт без обмана. Они именно свидетели, а не легитиматоры! Ведь если ты легитиматор охотника – то ты и иди, добывай оленину! Зачем свидетелей процесса делать легитиматорвами, да еще и неполноценными – сегодня уже неясно.

При сегодняшних возможностях обеспечить процедуру свидетельства инициативы и испытания – вообще не проблема, причём в любом масштабе. Так может быть, пора менять избирательные процедуры на более современные и дееспособные?