АНТИМАЙДАН — ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА

Вышла книга «Антитроцкизм как Антимайдан»

 

Актуальная работа по идеологической составляющей майданов.

НЕОБХОДИМОСТЬ ИНСТИТУТА ИНИЦИАЦИИ

 

ИНИЦИАЦИЯ – ЛИЧНОЕ ВЫДВИЖЕНИЕ САМОГО СЕБЯ – ВОПЛОЩЕНИЕ ЛИБЕРАЛЬНОСТИ.

1.

В текущей избирательной системе меня волнуют две проблемы.

Первая – проблема легитимации. Точнее, её нелогичность.

Я напомню, что я несу свой голос на избирательный участок, чтобы придать легитимность кандидату во власть, чтобы кандидат перешел в статус действующего «властителя». И вот я голос принёс – отдал его кандидату, то есть своим голосом перевёл кандидата в статус власти, но по итогу мой голос просто выброшен, потому что мой кандидат набрал меньшее количество голосов. Но почему легитимность моего голоса уничтожается в пользу принципа большинства? Почему мой голос теряет легитимность в избирательном процессе? Ведь текущий Закон даёт право голосовать – даёт статус голосу – куда же он исчезает? Получается некая экспроприация легитимности. Ведь я голос отдал и не отнял  – значит легитимация есть. Почему мой кандидат со ста голосами не может работать с властью, официально меня представляя? Хорошо пусть он не станет депутатом, но представителем от избирателей может. Почему тогда этого нет и голоса огромного количества голосующих ликвидируются? Это ненормально. Это разочаровывает массы в избирательном процессе. Особенно если в общей сумме ликвидированных голосов большинство.   

 

2. инициатива

Теперь вторая проблема. Допустим, я кандидат во власть. Что нужно делать кандидату? Нужно доказать, по сути, свой профессионализм для работы во власти.

Но кандидат начинает собирать голоса. Зачем? Чтобы доказать профессионализм, нужно собирать массы народа? Но эта масса людей – эксперты? Нет. Тогда какова их роль? Статистов? А зачем в профессиональном деле статисты? Я ни разу не видел, чтобы за хирурга голосовали. 

Но нам говорят, это демократия и свобода.

Хорошо. Я выдвинул себя, прошёл процедуру доказательства профессионализма – чем это не свобода? Наоборот самая чистая свобода и есть: на профессиональной основе под личную инициативу: я – лично – по моему праву – заявил себя на власть – прошел процедуру доказательства – победил. Почему собирание массы людей в свою пользу считается свободой, а личная инициатива нет? 

И вот что важно. Я считаю, что именно личная инициатива с доказательством своего профессионализма имеет важную сторону для свободного права – ответственность. Ведь если я выдвинулся, прохожу испытание  – я и отвечаю. А если я собрал массу народа, они проголосовали – отвечают они — ведь они меня легитимизировали! Разве не слышим мы постоянно – «выбрали идиота – ну и живите теперь с ним».

 

3. традиция и свобода

Доказательство своего права на власть, на роль в древнем обществе называлась инициация и имела вид экзамена, испытания. Захотел юноша стать охотником – пройти инициацию – покажи, что ты умеешь, как ты будешь работать на охоте. Но юноша сам лично проявлял инициативу – только в этом случае он шел на инициацию. Никто не принуждал. 

Так получается, что в случае с инициацией мы имеем соединение древней традиции и современной либеральной концепции — права человека на роль в обществе.  Причем роль массы тоже никто не отменяет: инициация была всегда публичным делом – все жители являлись свидетелями, что инициация идёт без обмана. Они именно свидетели, а не легитиматоры! Ведь если ты легитиматор охотника – то ты и иди, добывай оленину! Зачем свидетелей процесса делать легитиматорвами, да еще и неполноценными – сегодня уже неясно.

При сегодняшних возможностях обеспечить процедуру свидетельства инициативы и испытания – вообще не проблема, причём в любом масштабе. Так может быть, пора менять избирательные процедуры на более современные и дееспособные?   

Педагогика как услуга?

 

 

ЧТО ТАКОЕ АВТОРСКАЯ РЕНТА ГЕРАСИМОВА?

ЗАРАБОТАЛ ЛИ СЕРГЕЙ ГЕРАСИМОВ НА РЕМОНТ СВОЕГО РОДНОГО ДОМА?

НАСЛЕДНАЯ РЕНТА СЕРГЕЯ ГЕРАСИМОВА

(к модернизации законов о наследстве и Наследии)

1 расщепление традиции.

Традиция красива на слух да рентабельна в положительных частях. Но есть ещё и сопутствующие части. Наследие имеет всегда две части – прибыльную и затратную. И, разумеется, меркантильное сознание бухгалтеров, как любит поговоривать Сергей Михеев, стремится отделить одно от другого – забрать прибыльное и удалить убыточное.

Но это не получается!

Я столкнулся с проблемой Наследия и его судьбой давно – занимаясь как раз наследием Сергея Герасимова, нашего великого кинорежиссера, фильмы которого смотрит весь мир, который ими добился признания нашей страны как мировой кинодержавы. До сих пор его имя эксплуатируется московскими деятелями и привлечени на учёбу в режиссеры – имя ВГИКА носит имя Герасимова.

И вот вопрос: а заработал Сергей Герасимов на реставрацию своего дома?

Мы разработали проект Летней Сценарно-Драматургической школы Герасимова на площадке Герасимова как раз на территории его родного посёлка (хутора). И вот называю проблему. Она на фото. Это не фото аккуратного торца, известного из Яндекса, а фото настоящего дома, снятого пару месяцев назад. Как видим, разница огромная – дом на грани сокрушения. Это родной дом Сергея Герасимова на хуторе Герасимовском (сегодня посёлок Десятилетие). Можно ли без позора для проекта провести Летнюю Школу Герасимова около руин его родного дома?

 

 

Конечно, первые мысли – обратиться к губернатору. Но вспомнив опыт работы с региональным министерством, стало понятно, что это обращение в никуда: «денег нет». Хотя есть так называемый киноцентр в городе, который непонятно почему носит имя Герасимова, но видно, что финансируется.  

Второй мыслью – призвать ВГИК устроить субботник в родном доме их Титульного Имени. Но субботник – кампанейщина дилетантов, здесь ремонт нужен серьёзный. И потом нужно понимать, что с этим домом делать дальше. Сегодня он жилой, но ясно, что если так дело продлится, он умрет. И даже если отреставрировать – он без Миссии и Задачи всё равно умрёт. Так вот, непонятно, почему сюда не перенести его музей, который находится доме культуры Кундравов. Это в десяти километрах. С великолепными экспонатами. Спасибо губернатору Сумину, создавшему его.  

Но сегодня денег нет.

Хорошо. Нет денег. Тогда ведём такую логику:

— Фильмы Сергея Герасимова сегодня работают? — Работают.

— Доля Сергея Герасимова в этом заработке есть? – Есть! Она называется авторская рента.

Мы сейчас не занимаемся поисками денег, сначала важно понять принцип – если после смерти Творчество Автора зарабатывает, почему Автор не может использовать это для своей мемориальной политики? К примеру, создать музей в отремонтированном своем Родном Доме?

Нам говорят: а скромность? Что человек сам будет себе памятники и мемориальные киностудии возводить?

Хорошо. Согласен. Хотя часто уже при жизни понятно, что перед нами уже историческое лицо с историческими результатами своей жизни. Хотя бы за поставленный Парад Победы 45 года.

Хорошо, скромность, но ведь есть те, кто ставит вопрос о реставрации Дома Герасимова без Герасимова – последователи его Достижений. Почему на него нет денег? Деньги, которые автор зарабатывает после смерти – это авторская рента, которую забирают частью государство, что справедливо, частью наследники – что непонятно при таком положении дел с Домом Герасимова.  

Хорошо, но что-то остаётся и в РАО!

Вот и вопрос: имеет ли право автор распоряжаться после смерти своей рентой – причем на культурой признанные вещи!?

 

2.

Если да, то тогда она является наследной или рентной? То есть субъект распоряжения кто – наследник или сам Автор? Но если наследнику безразлична судьба Имени и Деяний Предка, а автор сам за себя сказать не может, тогда может быть придание субъектности самому Наследию прав выручит дело?

Действительно, наследство есть, и оно постоянно генерируется в виде ренты – кино Герасимова зарабатывает по всему миру. При всех отчислениях государству за предоставленные возможности снимать и творить, у автора точно остаётся доля. И мне кажется, доля у Герасимова немаленькая.  

Мы сейчас не ставим вопрос, как её найти – это сделать несложно, мы ставим вопрос о том, имеет ли право автор после смерти, при доказанности его культурности, на использование своей авторской ренты в очевидных вещах – на Ремонт Своего Родного Дома? Затем на развитие инфраструктуры, кинозала с его фильмами (при нормальной постановке дела кинозал будет зарабатывать лучше любых кинозалов – с одной стороны в трёх километрах федеральная автотрасса М-5, с другой – курортная зона Урала с массой озер и пансионатов), создания филиала ВГИКА, который будет готовить режиссеров и сценаристов не по … Виктюка, а по классической эстетике Герасимова.  

 

4.

Надо понимать, что это Дом не только Герасимова, но и его великой жены — Тамары Макаровой, которая, я считаю, воплотила не только дух времени тридцатых, но дух Урала образом Хозяйки Медной Горы. И если посчитать вклад Тамары Макаровой – то аргументы в пользу воссоздания Кинохутора Герасимова-Макаровой может стать совершенно предметным вложением их совместной творческой ренты.  

То есть Герасимов и Макарова могут сами обеспечить себя и своё будущее! Ну не должны великие, создавшие советскую кинокультуру, а это так (!), ходить с протянутой рукой, тем более после смерти! На каком основании бухгалтер будет определять судьбу гениев страны после их смерти?

Почему мы не озаботимся определением их творческой ренты и не направим её на Их Заслуженную Судьбу – так необходимую сегодня для кино и нового поколения режиссёров и актёров. Ведь это как раз важнее, чем пассивная «память О…».

Разве не это настоящая реальная практика традиционализма – не на словах с придыханием, а на практике! 

 

5.

Есть этой очевидной линии реализации традиции оппозиция. Главный тезис: Не надо мешать великие имена с деньгами, с этой финансовой суетой. Имена так дискредитируются. 

Наши аргументы просты:

1. Если мы не позаботимся о финансовой судьбе Наследия, то и дискредитировать вскоре будет нечего.

2. Имена своё дело сделали, грехи уже на нас, немощных в делах финансовых, надо научиться так, чтобы не травмировать Память. 

 

6.

Для многих творческих людей поставленный нами вопрос ещё не имеет значения. Многие ещё не уверены, дорастут ли они до бессмертия, хотя бы в творчестве, но ясно, что есть смысл немного подумать об этом и примерить судьбу Герасимова и Макаровой на себя. А ВДРУГ? Это сегодня нам нужна слава и деньги, а завтра? Память и посмертная жизнь в своих трудах. Поэтому есть смысл озаботиться прецедентом Герасимова, чтобы иметь шанс хотя бы влиять на свою судьбу после смерти.  

Коммунизм против троцкизма — заявка на Доктринальную Биржу

БОЛДЫРЕВ АНДРЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ

Год и место рождения 1970 г. 15 марта г. Челябинск.

Образование.

Высшее техническое в Челябинском Государственном Техническом Университете – с отличием. Инженер-механик. Во время обучения призывался в ряды Советской Армии.

Международный менеджмент, — Международный факультет Южно-Уральского Государственного Университета

Управление проектами, Санкт-Петербургское отделение Института Проектного Менеджмента, сертификат № С211-S81004, «44 шага к эффективному проекту. Стандарт ANSI PMI PMBOK Guide 3-rd Edition»

 

Работа на производстве:

Уральский Автомобильный Завод – Управление Главного Конструктора, конструктор – начальник отдела

ЗАО «ПГ «Метран» — руководитель группы – начальник отдела

Изобретательская деятельность: Полезная модель: «Специальное шасси колесной формулой 8х6.

 

Преподавательская деятельность.

1. ОАО «Автомобильный завод «Урал», Управление персонала, курс «Делостроение и карьера»
2. Миасский филиал ЮУрГУ Преподавание автомобильных дисциплин в должности: старший преподаватель
3. ЮУрГУ, ПС-факультет, Разработка и преподавание факультативного курса «Приборы измерения уровня
4. Тренер – преподаватель кадрово-тренинговой компании «ТАО». Ведет учебные курсы: Курс интенсивной Риторики, Курс карьерного проектирования, Журналистика для начинающих, Монархо-династическая конкуренция, Бонапартизм как либеральная технология, Дискурсы в рамках программы «Танки Победы», Антиголливуд как Антимайдан, Как работать в западной компании.

 

Научная работа:

С 2011 года. Большое количество научных публикаций в электронных и бумажных СМИ.

Участник научных конференций: «Танкпром II» (2014, Москва), «70-летие Великой Победы – Исторический опыт и проблемы современности» (2015, Екатеринбург)«Танкпром III» (2016, Нижний Тагил), «Маршал Победы в военной истории России», (2016, Екатеринбург), «Великая Победа в реалиях современной эпохи: Историческая память и национальная безопасность» (2020, Екатеринбург)

Лики Троцкизма, Челябинск, 2022

 

С.Н. МАГНИТОВ: АМЕРИКАНСКИЙ МЕМОРИАЛЬНЫЙ ТРОЦКИЗМ. ЧТО ЖДАТЬ?

Свержение памятника генерала Ли, приведшего к массовым беспорядкам и выступлению расистов, привело к очень опасному явлению — массовому противостоянию и поляризации общества. То, что предполагалось простым, вполне легальным, мероприятием, вызвало общеамериканский клинч. Возникло несколько вопросов: кто и зачем, с какой целью? и – что ждать дальше? Можно строить конспирологические версии, что это Сорос подставил Трампа, спровоцировав беспорядки и наведя на Трампа обвинительный палец: мол, твои избиратели вышли с гнусными флагами и лозунгами.
Что меня волнует? Десятки лет Америка жила без этих разногласий. За малыми исключениями. Являла собой национальный мир. Была образцом, примером. Меня поразило даже не событие, а внезапность и его неожиданный масштаб и ярость людей. Маленький городок Шарлоттсвилль, все жили рядом друг с другом, вроде уже притёрлись, свыклись и вдруг такая взаимная ярость. И вот уже пошли огромные демонстрации, и вот уже стенка на стенку.
Неожиданным стало обрушение памятника генерала Ли. Казалось, в Америке ценят каждый исторический писк, запечатлённый в веществе, а тут взяли и смахнули памятник. До боли что-то напомнило. Причём ясно, что памятник давно прижился, был принят, никто не акцентировал внимания на идеологии генерала Ли. Кому было надо? Ведь печально другое. Если копаться глубже, то откроется много неприятного. Это уже началось: оказывается генерал Ли, которого обвиняют в рабовладельчестве, своих рабов перед войной отпустил на свободу, а генерал Грант, который его победил, как раз был рабовладельцем. Что и памятники Гранта тоже сносить? Короче, примирение рухнет, то тогда всю историю Америки придется пустить под откос, а значит корни страны, — начиная с памятников отцов-основателей, которые вполне разделяли убеждения того же генерала Ли, заканчивая законодательством США. Но тогда все долларовые купюры надо сжечь, Вашингтон, у которого было триста рабов, переименовать … во что? Что же будет? – страна ликвидируется?
Видимо, ставки настолько высоки, что Сорос в своем желании убрать Трампа касается уже самых оголенных нервов.
Но тогда как быть? Может, согласиться с Соросом и выступить против законно избранного Трампа, какой бы он ни был. Готовится же версия замены его на вице-президента Майкла Пенса. Сменить. Но решит ли это проблему? Ведь в конце концов дело не в Трампе, и даже не в Соросе, а в том, что это стало возможно, в том, что пороха уже столько, что хватит и чихнуть, чтобы взорвалось.

Я не склонен злорадствовать, хотя многие намекают Америке, мол, у вас такие проблемы внутри, что вы предлагаетесь другим? Это серьезная претензия, и Америке надо понимать, что её решать придётся, чтобы сохранить мировое лидерство. Если она этот вопрос не решит, то о мировом лидерстве придётся забыть – страну будет трясти десятилетиями, окажется не до лидерства.
Сегодня же проблема кроется в том, будет ли Сорос нажимать дальше на эту педаль или сбросит скорость. Если он не сбросит скорость и нажим, то ситуация придёт к гражданской войне, если сбросит скорость, то у него не останется рычагов давления на Трампа. Что бы то ни было, Трамп пока довольно эффективно отбивается, применяя самые разные техники для повышения своего рейтинга, отвлечения масс. То корейская тема возникнет, то филиппинская, то венесуэльская — и карты Сороса раз за разом бьются. Он потому и дошел до крайностей, что карт не осталось.
К сожалению процесс пошел дальше. Уже в другом городе разгромили все памятники конфедератов (южан). Уже внесен в конгресс законопроект о вынесении всех бюстов конфедератов из Белого дома! Всё это напоминает какой-то мемориальный троцкизм.

Мне лично это неприятно видеть и сознавать, что очередной из образцов, примеров и надежд рухнул. Ведь это не просто так. За образцом стояло технологическое и социальное решение. А если рухнул пример – то и решение уже не решение. А значит придумывать нужно новое. Но новые социальные технологии в капусте не находят. Их надо вырабатывать. Но есть ли на это время?