ЛУЧШЕ ВСЕГО ВОЙТИ В АКЦИОНЕРНЫЙ ПРОЦЕСС ЛУЧШЕ В ПРОФИЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ!

 

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

 

ДОЛЖНА ЛИ БЫТЬ НАРОДНАЯ, ПУБЛИЧНАЯ ДИПЛОМАТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ?

БЕССМЕРТНЫХ: НОВЫЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ. НАШЕ РЕШЕНИЕ.

В 1996 году в Московском интеллектуально-деловом клубе, возглавляемом бывшим премьером СССР Рыжковым, я внимательно слушал последнего главу дипломатии СССР Александра Бессмертных. Я был приглашен бывшим работником ЦК КПСС Кодиным, который меня и представил. Я шел как «молодой и подающий надежды теоретик». Так вот тогда меня в выступлении Бессмертных сильно поразила мысль о том, что грядет новая дипломатическая культура, которая для нас будут непривычной. Передаю общий смысл. Она будет жить в режиме повышенной конфликтности и в неё будут включены огромные массы людей. Он сказал, что настали трудные времена для отечественной дипломатии, поскольку нас ждет много разочарований, особенно от наших «бывших друзей и родственников». Но эти разочарования нужно пережить, а если переживем, то обнаружатся новые «родственники». И нам придется вести дипломатические битвы, к чему мы тоже не привыкли. Нам придется и наступать и отступать. А дипломатия отступления очень отличается от дипломатии наступления. К этому в советские времена не учили.

И мне запомнилось то что открытие России для Мира и Мира для России вовлекает огромные массы людей в неосознанную, но дипломатическую работу, которую мало кто ещё осознал. Это будет вызовом  для нашей дипломатии.

По сути речь шла о том, что весь народ превращается в некую дипломатическую субъектность, ведущую так называемую народную дипломатию. Но каково качество и перспектива этой дипломатии — вопрос открытый. Именно для того, чтобы начать дипломатическую подготовку и публичных личностей, и масс мы сделали эту книгу. 

 

АКАДЕМИЯ ФОРМИРУЕТ НОВУЮ ДИСЦИПЛИНУ ДЛЯ ВНУТРЕННЕГО ПОТРЕБИТЕЛЯ — ДИПЛОМАТИКУ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРОЕКТ АНТИМАЙДАН презентация

Матвейчев Олег Магнитов Сергей

СРЫТЬ МАЙДАН В ДУШЕ

Как только появляются сложности в мире и стране, возникают люди, которые считают, что в этом виноваты все, кроме него. И он начинает «искать правды» на путях разрушения, причём слепого.

Сегодня рефлекторное желание разрушить все и ничего не построить называют майданом по примеру наших родственников, которые наглядно показали, что Майдан привел только к катастрофе.

Но специалисты по майданам понимают, что в человеке сидит это желание социального чуда – путем сноса власти, переворота моментально решить личные проблемы. Джин Шарп, идеолог и разработчик майданов, много писал об этом, мол, дело не в том, что мы хотим, а дело в том, что наши планы совпадают с личными пожеланиями многих граждан той страны, в которой нам нужны изменения.

И вот это важно понимать: что все разрушения внутри стран производятся с пожелания некоторого количества людей, которые сейчас иногда называются в слэнге «майданутыми», «белоленточниками» и проч.

Однако важнейшей задачей внутренней политики страны остается необходимость не дать массам заразиться переворотной болезнью. А для этого необходимо прививать сознание масс с точки зрения укрепления государственного иммунитета, для чего есть смысл сформировать что-то вроде образовательных, пропагандистских программ.  

Необходимо пошаговое разъяснение, с чего начинается майдан – часто с ничтожных эмоций, которые ищут виноватого, тогда как человек часто виноват в неудаче или проблеме сам. Вот первое, на что нужно обратить внимание: нельзя свои неудачи превращать претензию к власти для обеления себя.  

Второе, что важно: нельзя на внешнюю проблему, не личную, но непонятную и неизвестную, вестись и заводиться. Проблема может иметь скрытый характер, а мы, не зная причин, начинаем валить всё на свои власти, тогда как причины находятся в другом месте. Это тот случай, когда нужна особая сдержанность и желание разобраться доподлинно в проблеме. И если мы покажем, что эмоции, слепота (незнание) самый плохой союзник в решении общественных проблем, то начнем срывать майданы в душе, в сознании человека.   

Третье, что нужно понимать каждому, что у тебя лично есть конкурент, у власти — оппозиция, у страны – противник. Они не дремлют. А так как сегодня все понимают, что самый эффективный способ воевать сегодня – это разложить тыл противника, где тыл как раз мы сами и есть. Удар по тылам – почти военная операция, а информационные рейды по тылам сегодня почти штатное явление. Это надо понимать. И осознавать, что укрепление тыла – залог победы.  

Майданы все построены на обещаниях, мол, ты смети власть – а завтра солнце спустится к твоим ногам сшить тебе золотые шаровары. Иногда наглость обещаний настолько магична, что застит глаза, отвергая любые критические мысли. Это ключевой момент: важно понять, что майдан всегда связан с малой утопией для всех. Есть, конечно, хитрецы, которые зарабатывают на разрушении и все всё понимают, но их малая часть. Поэтому важно в программе антимайдана сформировать аналитические алгоритмы развенчания зазывал и разоблачения сладких обещаний.  

Увы, тот же Джин Шарп честно признается, что в переворотах нужно опираться на природу человека, особенно на худшее в нем – на страсти, инстинкты, а самое главное мечтательность и желание чуда, а главное – на массовый гипноз. Взаимное гипнотизирование, организация массовой эйфории с наркотическим эффектом, внесение чувства ложного коллективизма, которого сегодня не хватает людям, — все это лежит в основе организации майданов. И важно отметить – все опирается на человеческие чувства и эмоции.

Именно политическая незрелость используется в организации майданов, а значит нам необходимо приводить массы к зрелости и пониманию, как ими манипулируют. Разоблачение манипулятивности майданных технологов – самый сильный ход в деле нейтрализации майданутых, потому что никто, ни один человек не хочет быть обманутым.

Поэтому образовательная программа Антимайдан имеет важный смысл для нашей страны и наших людей.

 

 

Вышла книга «Антитроцкизм как Антимайдан»

 

Актуальная работа по идеологической составляющей майданов.

 

АНТИМАЙДАН — ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА

А.В. Болдырев

 

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ» ПЛАТОШКИНА

В спорах о Платошкине пора поставить точку.

В силу того, что сферой моих научных интересов являются троцкизм, майдан, революция, — государственный переворот не мог остаться вне сферы моего внимания. Поэтому книга Эдварда Люттвака «Государственный переворот, практическое пособие» естественным образом привлекла моё внимание.

Сама по себе книга заслуживает особого внимания, и я вернусь к ней в своё время. Но сейчас я хочу поговорить не о книге непосредственно. Но о связанных с ней событиях, которые трудно назвать совпадениями. Дело в том, что когда я открыл посвященную книге страницу в Википедии[1], то с определенной мерой изумления узнал, что перевод выполнил ни много, ни мало, Н.Н. Платошкин – получивший некоторую известность оппозиционер.

В последние месяцы он как-то «подсдулся». Куда-то делась жесткая оппозиционность, нахрап. Да, он критикует Власть и Путина, но как-то тихонько, без энтузиазма. По принципиальным вопросам, в частности, в вопросе Спецоперации на Украине он выразил полную лояльность действующей Власти. Трудно сказать, в чем причина такого его поведения. Убеждения? Статус помощника депутата ГД от КПРФ, когда с одной стороны, связывает фракционная дисциплина, а с другой затягивает «текучка» в избирательном округе? Или достигнутые в ходе следствия договоренности, в соответствии с которыми Платошкин по очень серьезным статьям отделался штрафом и условным сроком? Здесь сложно судить, не имея достаточно информации. Поэтому и не беремся.

Однако есть вопросы, которые являются стратегическими, определяющими жизнь и судьбу. Для которых вопросы тактические, вроде статуса помощника депутат ГД от КПРФ на смешной по историческим меркам срок, или необходимости уйти от реальной отсидки, существенного значения не имеют. Есть вопросы и решения, которые «навсегда». Которые ясно говорят, что у Платошкина всё еще впереди. И к таким относится, например, соавторство книги. Как известно, «рукописи не горят».

И чтобы пояснить последнее утверждение, обращусь к своему опыту переводчика.

Перевод с одного языка на другой не является обезличенной функцией, которая у любого пользователя срабатывает одинаково. Это перевод из километров в мили или из фунтов в килограммы будет всегда и везде одинаков. А с языка на язык – это в принципе не возможно. Каждый переводчик, обрабатывая оригинальный текст в своем сознании, интерпретирует его по-разному. Хрестоматийный случай – литературные переводы. Когда одни переводы сонетов Шекспира ценят за точность, а другие — за стихотворное изложение. Некоторые переводы вообще становятся самостоятельными литературными явлениями, типа «Волшебник страны OZ» — «Волшебник Изумрудного Города» или «Пиноккио» — «Буратино». То есть, переводчик привносит свой вклад, перевод уже представляет собой совместный труд и переводчик по праву может считаться соавтором получившегося интеллектуального продукта. Так что Н.Н. Платошкин с полным правом может считаться соавтором издания «Государственного переворота …» на русском языке. Но здесь нужно напомнить, что авторство, даже с приставкой «со» — это не только право, но ответственность и обязательства.

И вот здесь поговорим о значении, которое имеет издание книги о государственных переворотах на русском языке. Нравится нам или нет, но теперь в России, в широком сознании, государственный переворот воспринимается как вопрос, которым можно заниматься без специального допуска, распространяется за пределы строго криминальной сферы и переходит из категории недопустимого в категорию «а почему бы и нет?». И Платошкин несет свою меру ответственности за это введение.

Теперь к вопросу зачем? Каковы были побудительные мотивы? Лично для себя? Для расширения своего научного кругозора? Очень сомнительно. Человек, владеющий языком, едва ли будет утруждать себя фиксацией перевода, если легко работает с оригиналом. Более того, владеющий в достаточной мере языком предпочитает оригинал, чтобы иметь дело с тем, что написал автор, а не переводчик. Даже если переводчик ты сам. Так что личный интерес сомнителен и просматривается сторонний заказ в той или иной форме, на тех или иных условиях. Косвенно факт внешнего заказа подтверждается тем, что в списке переводов Н.Н.Платошкина[2] значатся только три книги и только Эдварда Люттвака. (На этом факте мы подобнее остановимся ниже) То есть Платошкин не собирался, явно не собирается специализироваться на переводе как виде деятельности. И перевод трех книг Люттвака для него вызван какими-то внешними побудительными причинами.

Почему именно Платошкин? Неужели мало в России и мире агентств, где сделают качественный перевод?

Опять же по своему опыту технического перевода я знаю, что даже технический текст, где особого места для литературных изысков нет, отдают для разных целей разным переводчикам. Если требуется техническая точность, то это лучше к предметному профессионалу со знанием языка, который использует нужные термины, точно передаст функционал технического устройства, но может упустить времена или склонения. А если текст нужен, к примеру, в рекламу, то это лучше к лингвисту, который даст легко воспринимаемый, привлекающий потенциального покупателя текст, а технические подробности потребитель найдет в инструкциях и руководствах.

В данном случае, скорее всего, речь идет о первом варианте. Выбор Н.Н. Платошкина как переводчика книги, явно обусловлен не квалификацией как лингвиста, но знанием предмета и научными интересами. На 2012 год он уже выпустил монографии: «Жаркое лето 1953 года в Германии: впервые о восстании рабочих в ГДР», «Гражданская война в Испании.»[3], «Убийство президента Кеннеди. Ли Харви Освальд — убийца или жертва?», «История Мексиканской революции: в 3 томах», «Чили 1970—1973 гг.: Прерванная модернизация.», «Интервенция США в Доминиканской республике 1965 года.». То есть продемонстрировал высокую научную квалификацию в области переворотов, революций и пр. А самое главное – искренний личный интерес к теме. Так что обращение в Н.Н. Платошкину для перевода «Государственного переворота …» вполне обоснованно.

Мы говорили о работах Платошкина до 2012 года. Однако более поздние его труды выдержаны в том же духе. «Сандинистская революция в Никарагуа: предыстория и последствия», «Гренадская революция и интервенция США (1979—1983 гг.)», «Че Гевара», «Танго со Смертью» (книга об истории Аргентины с акцентом на переворотчика Хуана Перона). И это только подтверждает, что идеи переворота являются глубоким и искренним интересом Платошкина. По сути, мы имеем дело с интеллектуальным переворотчиком.

А теперь давайте взглянем на хронологию событий, которая представляет серьезный интерес:

Переводы Платошкина опубликованы:

2012: Люттвак Э. Н. «Государственный переворот: Практическое пособие»

2016: Люттвак Э. Н. «Стратегия. Логика войны и мира.»

2016: Люттвак Э. Н. «Возвышение Китая наперекор логике стратегии»

Этим деятельность Н.Н.Платошкина в качестве переводчика ограничилась.

А вот здесь напомним, кто такой Эдвард Люттвак: Помимо всего прочего это действующий политический консультант Государственного департамента и Министерства обороны США. Старший советник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон). Бывший советник президента Рейгана. Системная привязка очевидна, как очевидны заказчики и в чьих интересах работал и работает Люттвак.

И как раз после 2016 года начинается активная «раскрутка» Платошкина как оппозиционного политика. Он появляется на телевидении. В него вкладываются серьезные ресурсы. Согласитесь, интересно. У нас много докторов наук с нереализованными амбициями. Но ресурсы вложены в того, кто перевел три книги Люттвака.

Просматривается следующая гипотеза:

Где-то во второй половине 2000-х Платошкин обратил своими работами на себя внимание людей, заинтересованных в продвижении работ Эдварда Люттвака в России и на русском языке. К сведению, с мая 2004 по 2006 годы Платошкин работал в должности вице-консула в консульстве России в Хьюстоне. В прочем, это не имеет особого значения в современном уровне развития технологий связи и транспорта. Судя по развитию событий вплоть до настоящего времени, заказчики имели не только научный, но и общественно-политический интерес. И перевод был поводом для знакомства и возможностью узнать друг друга глубже. Предложение было сделано. И было принято. Перевод Люттвака стал с одной стороны тестом на профпригодность. А с другой стороны тестом на лояльность. Очевидно, что переводчика и де-факто соавтора действующего политического консультанта Государственного департамента и Министерства обороны США хорошо примут в одних кругах и не примут в других.

К 2016-м году переводы были сделаны, тесты пройдены, а решения приняты. Переводами больше не занимаемся. Зато началась «раскрутка» Платошкина на общественно-политическом поле.

Для чего «раскрутка» – теперь нам яснее ясного – для государственного переворота.

Надо делать выводы.

---

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_переворот,_практическое_пособие

[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/Платошкин,_Николай_Николаевич

[3] Кстати, с интересом прочитал сам. Рекомендую.

 

ОБУЧЕНИЕ ПРОХОДИН ПО АВТОРСКОЙ МОНОГРАФИИ

Конкуренция интенсивная против экстенсивной

 

С.Н. Магнитов

НЕОБХОДИМОСТЬ ИНСТИТУТА ИНИЦИАЦИИ

 

ИНИЦИАЦИЯ – ЛИЧНОЕ ВЫДВИЖЕНИЕ САМОГО СЕБЯ – ВОПЛОЩЕНИЕ ЛИБЕРАЛЬНОСТИ.

1.

В текущей избирательной системе меня волнуют две проблемы.

Первая – проблема легитимации. Точнее, её нелогичность.

Я напомню, что я несу свой голос на избирательный участок, чтобы придать легитимность кандидату во власть, чтобы кандидат перешел в статус действующего «властителя». И вот я голос принёс – отдал его кандидату, то есть своим голосом перевёл кандидата в статус власти, но по итогу мой голос просто выброшен, потому что мой кандидат набрал меньшее количество голосов. Но почему легитимность моего голоса уничтожается в пользу принципа большинства? Почему мой голос теряет легитимность в избирательном процессе? Ведь текущий Закон даёт право голосовать – даёт статус голосу – куда же он исчезает? Получается некая экспроприация легитимности. Ведь я голос отдал и не отнял  – значит легитимация есть. Почему мой кандидат со ста голосами не может работать с властью, официально меня представляя? Хорошо пусть он не станет депутатом, но представителем от избирателей может. Почему тогда этого нет и голоса огромного количества голосующих ликвидируются? Это ненормально. Это разочаровывает массы в избирательном процессе. Особенно если в общей сумме ликвидированных голосов большинство.   

 

2. инициатива

Теперь вторая проблема. Допустим, я кандидат во власть. Что нужно делать кандидату? Нужно доказать, по сути, свой профессионализм для работы во власти.

Но кандидат начинает собирать голоса. Зачем? Чтобы доказать профессионализм, нужно собирать массы народа? Но эта масса людей – эксперты? Нет. Тогда какова их роль? Статистов? А зачем в профессиональном деле статисты? Я ни разу не видел, чтобы за хирурга голосовали. 

Но нам говорят, это демократия и свобода.

Хорошо. Я выдвинул себя, прошёл процедуру доказательства профессионализма – чем это не свобода? Наоборот самая чистая свобода и есть: на профессиональной основе под личную инициативу: я – лично – по моему праву – заявил себя на власть – прошел процедуру доказательства – победил. Почему собирание массы людей в свою пользу считается свободой, а личная инициатива нет? 

И вот что важно. Я считаю, что именно личная инициатива с доказательством своего профессионализма имеет важную сторону для свободного права – ответственность. Ведь если я выдвинулся, прохожу испытание  – я и отвечаю. А если я собрал массу народа, они проголосовали – отвечают они — ведь они меня легитимизировали! Разве не слышим мы постоянно – «выбрали идиота – ну и живите теперь с ним».

 

3. традиция и свобода

Доказательство своего права на власть, на роль в древнем обществе называлась инициация и имела вид экзамена, испытания. Захотел юноша стать охотником – пройти инициацию – покажи, что ты умеешь, как ты будешь работать на охоте. Но юноша сам лично проявлял инициативу – только в этом случае он шел на инициацию. Никто не принуждал. 

Так получается, что в случае с инициацией мы имеем соединение древней традиции и современной либеральной концепции — права человека на роль в обществе.  Причем роль массы тоже никто не отменяет: инициация была всегда публичным делом – все жители являлись свидетелями, что инициация идёт без обмана. Они именно свидетели, а не легитиматоры! Ведь если ты легитиматор охотника – то ты и иди, добывай оленину! Зачем свидетелей процесса делать легитиматорвами, да еще и неполноценными – сегодня уже неясно.

При сегодняшних возможностях обеспечить процедуру свидетельства инициативы и испытания – вообще не проблема, причём в любом масштабе. Так может быть, пора менять избирательные процедуры на более современные и дееспособные?   

ЧТО ТАКОЕ ЧАСТНЫЙ ИНСТИТУТ?

1.

Вы сидите за партой в первом классе и вам диктуют: 1+1=2. Вы записываете. Это формула государственной школы и затем института. Это очевидно. Это же на уровне первого класса!

Хорошо.

На уровне этого же первого класса ваш ребёнок в вашем саду приносит два яблочка: и говорит: мама, папа, одно яблочко плюс одно яблочко равняется двум яблочкам!

Пауза. Мама срывается с места и всхлипывает: Юля, ты зачем сорвала зелёные, это ведь еще не яблочки, они же зелёные? Их ведь есть нельзя, это же не-яблоки ещё!

— Мама, как не яблоки, они же растут на яблоне?

Мама и папа в тупике. Да, в школе научили, что яблоко плюс яблоко дают два яблока – а налицо яблок никаких нет, потому что их не только есть нельзя, даже сварить варенье нельзя!  

Вот и мораль: математика ложь: один плюс один невозможен, пока нет налицо зрелых и понятных, съедобных, нечервивых, негнилых — яблок. О! То есть 1+1+2 просто фальшивка?

Увы, без названных условий предметного доказательства — фальшивка. Обратим внимание, сколько условий нужно, чтобы получить единицу яблока. А мы в школе что? – правильно — морочим детям голову, поскольку не только одно яблоко не равно другому яблоку, но и не дают два яблока – их, яблок, нет вообще!

При этом назвать зелёные неяблоками нельзя! Тогда как?   

 

2.

Мало примера? Хорошо берём попроще. География. Мои вопросы 1975 года в школе по географии: — А почему Ближний Восток уже в Турции и почему нет Среднего Востока, когда есть Средняя Азия? При этом Ближней Азии нет, и Дальней тоже! Но Средняя есть!

— Вы не бредите, Сергей? — И я получаю трояк. Но в чём я неправ? И это гос-образование?

А с чего начинается Европа? Нет, не с Урала, как оно вроде прописано, а с границы  Германии, потому что за ней начинается Восточная Европа. То есть Восток переместился совсем рядом к Лейпцигу?

Гос. образование не бредит?

 

3.

Еще мало примера? По Хронологии, ой, однако Истории.

Русь начинается с Крещения. С 988 года. Хорошо. Но на этот момент Русь была самой большой политической конструкцией в мире – от Ладоги до Сурожи (город в Крыму, сегодня Судак) и Тьмуторакани (Тамани). То есть гигантская политическая Русь была временнЫм Нулём? Ведь начало государства это начало, то есть политический Ноль! Но Ноль всегда означал что-то вроде берлоги, пещеры, но никак не территорию, соразмерную всей Европе!   

Заметим, что если образование не отвечает на очевидные апории, то есть логические или фактически противоречия и трудности, то это образование или магическая педология?

Наверное, вы поняли, что частная школа будет формироваться на основе науки, а не на основе политической магии, суть которой такова: лучше любого доказательства двухсоткратное повторение абсурда, чтобы он был принят.

А лучше ли для ваших детей?

Увы, доказательство исторически и по жизни победят любую магию повтора любого абсурда. Но где вы получите реальные знания вместо субстратов политической магии?   

 

4.

Чем объяснить, что наши конкуренты рьяно отстаивают остатки советской системы государственного образования? Не потому ли что это руины? Представьте сегодня образование государства, которого — ещё раз! вы не поняли — у нас уже нет, оно, образование, советское, — государства, которого, нет! оно проиграло историческую битву! Мы воспитываем аутсайдеров?

А кто у нас был самый рьяный поборник советского образования? Господин Мау, РАНХИГС, откровенный прозападный агент, который довёл отечественную науку до полного убожества. Причем эта агентура была открытой, по формуле: господа, у нас есть эталон – США, больше ничего не нужно, нужно просто Россию приспособить к США, и всё. А это был лидер Российского образования! Зачем нам вторичка, липа и фальшивка? Зачем нам такое гос.-образование?

Мы хотим конкуренции. Если Мау докажет, что США это эталон – пусть, но у нас есть аргументы против такого эталона! Давайте конкурировать!

 

5.

Нам говорят, да как же вы будете конкурировать? А так – знаниями!  

Пример. В 1975 году я в школе сказал: марксизм ненаучен, он погубит СССР и сдохнет сам, вместе с ним, и то, на что мы молимся, будем всего через двадцать лет смеяться! – был страшный скандал.

Ответьте на вопрос: кто на сегодня оказался прав?

Отсюда вопрос: что вашим детям нужно: знания или политическая магия?

 

Частный Институт вырастает из профильной Науки. Как правило, частный институт совершенно актуален, но не имеет аналогов в госсистеме. При этом профили частного института крайне востребованы!

Но. Это не значит, что всякий частный институт продвинутый? Нет. Есть много блефа и паразитарного заимствования. Это хлам или липа должны быть отсечены понятным биржевым процессом.

 

СТАНОВИТЕСЬ АКЦИОНЕРАМИ БИРЖИ ЧАСТНЫХ ИНСТИТУТОВ,

ПРОШЕДШИХ БИРЖЕВОЙ ФИЛЬТР!

Педагогика как услуга?

 

 

ЧТО ТАКОЕ АВТОРСКАЯ РЕНТА ГЕРАСИМОВА?

ЗАРАБОТАЛ ЛИ СЕРГЕЙ ГЕРАСИМОВ НА РЕМОНТ СВОЕГО РОДНОГО ДОМА?

НАСЛЕДНАЯ РЕНТА СЕРГЕЯ ГЕРАСИМОВА

(к модернизации законов о наследстве и Наследии)

1 расщепление традиции.

Традиция красива на слух да рентабельна в положительных частях. Но есть ещё и сопутствующие части. Наследие имеет всегда две части – прибыльную и затратную. И, разумеется, меркантильное сознание бухгалтеров, как любит поговоривать Сергей Михеев, стремится отделить одно от другого – забрать прибыльное и удалить убыточное.

Но это не получается!

Я столкнулся с проблемой Наследия и его судьбой давно – занимаясь как раз наследием Сергея Герасимова, нашего великого кинорежиссера, фильмы которого смотрит весь мир, который ими добился признания нашей страны как мировой кинодержавы. До сих пор его имя эксплуатируется московскими деятелями и привлечени на учёбу в режиссеры – имя ВГИКА носит имя Герасимова.

И вот вопрос: а заработал Сергей Герасимов на реставрацию своего дома?

Мы разработали проект Летней Сценарно-Драматургической школы Герасимова на площадке Герасимова как раз на территории его родного посёлка (хутора). И вот называю проблему. Она на фото. Это не фото аккуратного торца, известного из Яндекса, а фото настоящего дома, снятого пару месяцев назад. Как видим, разница огромная – дом на грани сокрушения. Это родной дом Сергея Герасимова на хуторе Герасимовском (сегодня посёлок Десятилетие). Можно ли без позора для проекта провести Летнюю Школу Герасимова около руин его родного дома?

 

 

Конечно, первые мысли – обратиться к губернатору. Но вспомнив опыт работы с региональным министерством, стало понятно, что это обращение в никуда: «денег нет». Хотя есть так называемый киноцентр в городе, который непонятно почему носит имя Герасимова, но видно, что финансируется.  

Второй мыслью – призвать ВГИК устроить субботник в родном доме их Титульного Имени. Но субботник – кампанейщина дилетантов, здесь ремонт нужен серьёзный. И потом нужно понимать, что с этим домом делать дальше. Сегодня он жилой, но ясно, что если так дело продлится, он умрет. И даже если отреставрировать – он без Миссии и Задачи всё равно умрёт. Так вот, непонятно, почему сюда не перенести его музей, который находится доме культуры Кундравов. Это в десяти километрах. С великолепными экспонатами. Спасибо губернатору Сумину, создавшему его.  

Но сегодня денег нет.

Хорошо. Нет денег. Тогда ведём такую логику:

— Фильмы Сергея Герасимова сегодня работают? — Работают.

— Доля Сергея Герасимова в этом заработке есть? – Есть! Она называется авторская рента.

Мы сейчас не занимаемся поисками денег, сначала важно понять принцип – если после смерти Творчество Автора зарабатывает, почему Автор не может использовать это для своей мемориальной политики? К примеру, создать музей в отремонтированном своем Родном Доме?

Нам говорят: а скромность? Что человек сам будет себе памятники и мемориальные киностудии возводить?

Хорошо. Согласен. Хотя часто уже при жизни понятно, что перед нами уже историческое лицо с историческими результатами своей жизни. Хотя бы за поставленный Парад Победы 45 года.

Хорошо, скромность, но ведь есть те, кто ставит вопрос о реставрации Дома Герасимова без Герасимова – последователи его Достижений. Почему на него нет денег? Деньги, которые автор зарабатывает после смерти – это авторская рента, которую забирают частью государство, что справедливо, частью наследники – что непонятно при таком положении дел с Домом Герасимова.  

Хорошо, но что-то остаётся и в РАО!

Вот и вопрос: имеет ли право автор распоряжаться после смерти своей рентой – причем на культурой признанные вещи!?

 

2.

Если да, то тогда она является наследной или рентной? То есть субъект распоряжения кто – наследник или сам Автор? Но если наследнику безразлична судьба Имени и Деяний Предка, а автор сам за себя сказать не может, тогда может быть придание субъектности самому Наследию прав выручит дело?

Действительно, наследство есть, и оно постоянно генерируется в виде ренты – кино Герасимова зарабатывает по всему миру. При всех отчислениях государству за предоставленные возможности снимать и творить, у автора точно остаётся доля. И мне кажется, доля у Герасимова немаленькая.  

Мы сейчас не ставим вопрос, как её найти – это сделать несложно, мы ставим вопрос о том, имеет ли право автор после смерти, при доказанности его культурности, на использование своей авторской ренты в очевидных вещах – на Ремонт Своего Родного Дома? Затем на развитие инфраструктуры, кинозала с его фильмами (при нормальной постановке дела кинозал будет зарабатывать лучше любых кинозалов – с одной стороны в трёх километрах федеральная автотрасса М-5, с другой – курортная зона Урала с массой озер и пансионатов), создания филиала ВГИКА, который будет готовить режиссеров и сценаристов не по … Виктюка, а по классической эстетике Герасимова.  

 

4.

Надо понимать, что это Дом не только Герасимова, но и его великой жены — Тамары Макаровой, которая, я считаю, воплотила не только дух времени тридцатых, но дух Урала образом Хозяйки Медной Горы. И если посчитать вклад Тамары Макаровой – то аргументы в пользу воссоздания Кинохутора Герасимова-Макаровой может стать совершенно предметным вложением их совместной творческой ренты.  

То есть Герасимов и Макарова могут сами обеспечить себя и своё будущее! Ну не должны великие, создавшие советскую кинокультуру, а это так (!), ходить с протянутой рукой, тем более после смерти! На каком основании бухгалтер будет определять судьбу гениев страны после их смерти?

Почему мы не озаботимся определением их творческой ренты и не направим её на Их Заслуженную Судьбу – так необходимую сегодня для кино и нового поколения режиссёров и актёров. Ведь это как раз важнее, чем пассивная «память О…».

Разве не это настоящая реальная практика традиционализма – не на словах с придыханием, а на практике! 

 

5.

Есть этой очевидной линии реализации традиции оппозиция. Главный тезис: Не надо мешать великие имена с деньгами, с этой финансовой суетой. Имена так дискредитируются. 

Наши аргументы просты:

1. Если мы не позаботимся о финансовой судьбе Наследия, то и дискредитировать вскоре будет нечего.

2. Имена своё дело сделали, грехи уже на нас, немощных в делах финансовых, надо научиться так, чтобы не травмировать Память. 

 

6.

Для многих творческих людей поставленный нами вопрос ещё не имеет значения. Многие ещё не уверены, дорастут ли они до бессмертия, хотя бы в творчестве, но ясно, что есть смысл немного подумать об этом и примерить судьбу Герасимова и Макаровой на себя. А ВДРУГ? Это сегодня нам нужна слава и деньги, а завтра? Память и посмертная жизнь в своих трудах. Поэтому есть смысл озаботиться прецедентом Герасимова, чтобы иметь шанс хотя бы влиять на свою судьбу после смерти.